Антимонопольный орган признал незаконным условие об оценке участников конкурса по предложенной цене договора, а суды трех инстанций его поддержали. Верховный суд объяснил, почему это неправильно: заказчики могут формировать свою систему закупок, а само по себе несогласие антимонопольщиков с их условиями – не повод вмешиваться в закупочную деятельность.

АО «Системный оператор Единой энергетической системы» провел в электронной форме конкурс на право заключения договора на выполнение работ. В конкурсной документации АО установило порядок сопоставления заявок по «цене договора». Тем, кто предложил цену ниже относительно начальной, начислялось больше баллов при оценке заявки. Пять баллов из пяти возможных по этому критерию начислялось участникам, которые предложили цену более чем на 4% ниже начальной.

ООО «ДиСи Инжиниринг» успешно оспорил условия конкурса в антимонопольном органе. Суды трех инстанций поддержали антимонопольщиков и признали, что установленный порядок оценки заявок по ценовому критерию не соответствует «принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств». Суды отметили, что при снижении цены договора более чем на 4% снизится качество выполняемых работ, что в дальнейшем может привести к срыву закупочной процедуры в целом (дело № А40-303652/2019).

Экономколлегия с этим не согласилась. Заказчики имеют право сформировать собственную систему закупок. «Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам и критериев оценки не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа», – напомнил ВС.

ВС указал, что требование о максимально возможном балле при «скидке» на 4% препятствует демпингу – ведь участники лишаются стимула снижать цену еще сильнее. А суды пришли к необоснованному выводу о том, что это повлияет на качество выполняемых работ, не подкрепив его никакими доказательствами.

Кроме того,  ООО «ДиСи Инжиниринг» не принимало участия в конкурсе, поэтому заказчик не нарушил его права. Поэтому антимонопольный орган не должен был удовлетворять его жалобу. С учетом этого ВС признал решение московского УФАС недействительным.

Источник: Право.ru